居家安老＝資產審查？

明報
B10 | 觀點 | By 張超雄 2010-03-09

居家安老＝資產審查？


筆者在本報2 月26 日刊載題為〈特區版的楢山節考——從預算案再談起〉一文指出，政府將照顧體弱老人的責任卸給質素極參差的私營老人院，尤如棄老。目前，不但津助安老院舍的輪候人龍愈排愈長，去年便有4000 多位老人等到死的一天仍未獲配宿位，剛公布的財政預算案，增加1000 個安老宿位，對解決近3 萬人的輪候長龍，既是無濟於事，亦反映政府對長期護理服務仍是毫無規劃。

安老事務委員會主席梁智鴻醫生最初似乎有意面對此問題，成立了一個專責工作小組，但小組打從05年成立以來，一直交白卷。直至今年1 月，委員會終於向立法會提交一份委託香港大學撰寫的顧問報告。

曾俊華在財政預算演辭上表示，認同此報告倡議的「居家安老」大方向，並為配合此項研究，預留5500萬推行試驗計劃。港大的研究明顯地受到重視。讓我們看看顧問報告為長期護理服務帶來什麼突破。

顧問報告說法倒果為因

報告由8 位博士及一位醫生排頭，訪問了4000 多人，竟然發現「香港長者的入住院舍比率（即長者入住安老院舍的百分比）較其他多個國家為高，而社區照顧服務的使用率則相當低。因此，顧問認為有空間優化及推廣社區照顧服務……」（註1）。

奇哉！體弱長者被迫入住老人院，正是因為缺乏社區照顧服務，何以說成使用率低？香港長者住院率6.8%較其他國家1%至5%高是事實，但難道這是體弱老人的意願嗎？他們寧願住質素參差的私院，下午5 時吃晚飯、早上洗澡，也不願留在家中獨立生活？社區照顧服務使用率相當低？根本是服務不足，以及服務安排未能切合老人需要的問題，報告卻說成他們不去使用，這倒果為因的說法，對體弱老人實太不公道！

報告對私院基本質素問題墨不多，反而提出以下4 項不邊際的政策建議：

（一）維持現狀，即以目前的步伐增加資助安老宿位的供應；

（二）調整「雙重選擇」的安排；

（三）引入經濟狀審查機制；

（四）附有經濟狀審查的住宿照顧服務資助券。

最荒謬的是，報告同時指出4 項建議其實皆不可行！大概連小學生也知道，第一項維持現狀已經不大可能。第二項所謂雙重選擇，是指現時老人排隊輪候院舍或家居照顧前，必須先通過評估，而評估的結果，包括「只適合住宿照顧服務」、「只適合社區照顧服務」，或「雙重選擇」（即住宿或社區照顧服務）。但實際上，被評為雙重選擇者，九成均會選擇輪候院舍服務。報告建議取消其選擇權，強制老人先用社區照顧服務。但報告同時指出，目前輪候日間護理平均要7 個月，家居照顧也要兩個月。對於等一天也太長的老人，這根本不是選擇。博士們也明白，第二項建議的先決條件，是要有充足和合適的社區服務，這個條件目前根本並不存在，所以這項建議也不可行。

第三項引入經濟審查，也是最被政府突顯的建議。報告指出，75%的住院老人皆已領取綜援，所以博士們「發現引入經濟狀審查只會輕微地縮短資助住宿照顧服務的輪候名單……」就是說，資產審查根本無甚作用。

至於第四項提供資助券的建議，報告又指： 「在世界各地為住宿照顧服務而設的現金資助則極為罕見。」所以， 「了解到資助券可能會誘發額外的需求，正如其他已發展國家一樣，我們對一個只可用於住宿照顧服務的資助券機制有所保留」。

老人更需足夠和合適社區支援

既然有保留、行不通，為什麼還要提出來？負責顧問報告的港大教授徐永德說，顧問報告沒有立場，4項建議旨在引發討論。不是吧？當數以萬計的體弱老人正在忍受不人道的對待、亟待支援時，徐教授及博士們是否在開他們的玩笑？據梁智鴻醫生說，委員會下一步要再研究如何加強社區照顧。委員會用了4 年才搞出一個沒有立場的報告，下一個還要等多久？要死多少輪候院舍的長者，我們的掌權者才會做點事？

難道這些委員、專家和博士們，真的不知問題所在嗎？老人需要的，是足夠和有質素的院舍，他們更需要足夠和合適的社區支援，讓他們可以選擇在社區獨立生活。掌權者不懂嗎？就算不增加資源，只要把目前的服務理順一下，也可造福不淺。例如長者不能同時使用日間護理中心和改善家居護理服務，但海外經驗顯示，恰恰就是把這兩種服務連結起來，才能最有效地讓體弱的老人繼續留在社區獨立生活，避免院舍成為唯一的選擇。但官僚怕老人「雙重得益」，口說居家安老，做的時候卻倒行逆施，不讓有需要的老人同時接受日間及家居服務，真是不知所謂！

在特區勞累半生的老人，到了暮年仍得惶惶不可終日，這是社會的悲哀。對於長期護理的問題，顧問博士們沒有立場，政府態度開放。結果可以預見：公眾對資產審查的建議眾說紛紜，掌權的要再行慢慢研究。有這樣一個特區政府，我們的老人還有希望嗎？

註1：立法會CB（2）668/09-10（03）號文件

作者是正言匯社社長、香港理工大學應用社會科學系講師