政黨插手電台節目如同引入魔鬼

明報
A28 | MP+ | +觀點 | By 潘小濤 2010-05-03

政黨插手電台節目如同引入魔鬼


近日，商台接受民建聯贊助，製作深宵節目，惹來極大爭議，而本人在節目中公開反對政黨「包起」電台節目，也引起很多迴響。多數人將焦點放在本人向自己公司「發炮」，而忽略政黨插手電台節目的可怕後果，也不明本人何以反應如此激烈，在此澄清及回應。

有人以為，商台打開門做生意，接受政黨贊助絕無問題，否則如何生存？不過，商台除了是商營公司，也是稀有公共資源「廣播頻道」的持牌廣播機構。這種雙種身分的屬性，要很高管理技巧才能取得平衡，稍一不慎，要麼「見錢開眼」而失諸公義，又或過於清高而無法生存。

表面上，有人送錢上門，商台斷無拒絕之理，但商業廣告，跟政治廣告及政黨贊助節目，是三個不同概念。報章除了新聞，還有各類廣告，但政黨「包起」節目，形同將政治版或港聞版外判給某政黨，是引入魔鬼干預編輯的第一步！

損失公信力用錢不能挽回

對商業廣告，受眾尚可選擇是否接受；但把節目時段賣給民建聯，此例一開，形同邀請政黨干預節目製作，意味壟斷了廣播平台，不僅對其他政黨不公平，長此下去，電台便淪為某政黨宣傳機器，對言論自由是莫大損害。即使電台收錢之後能堅持編輯獨立，但如何取信於公眾？公信力的損失，是多少金錢也不能挽回的！

政黨在立法會有議席，再加上輿論平台，其游說政府、推銷政綱能力，如虎添翼，變成政府政策及法律條文後，全港市民都必須接受，不能逃避。這就是商業廣告跟「政黨包起節目」的根本分別。

台灣傳媒「去政黨化」費九牛二虎之力

有人說，美國、台灣等地都有政治廣告，為什麼香港不？沒錯，有選舉就有政治廣告，但不要忘記，這些地方都有《政黨法》，對政黨開支及宣傳作出嚴格規定，各政黨必須定期公開收支，宣傳開支也有限制。若本港也有《政黨法》，並規定傳媒機構的政治廣告比例上限等，則電台播放政治廣告，絕無問題。

本人對商台出賣廣播時段如此敏感，因採訪中國新聞近20 年，見證了台灣為傳媒的「去政黨化」過程，費盡九牛二虎之力、付出沉重社會代價，迄今仍有政黨千方百計插足傳媒；至於內地，更是赤裸裸一黨獨裁，中共控制全國輿論，傳媒淪為宣傳機器、喉舌，以致民間無法監察中共及政府官員，貪污腐敗愈演愈烈。誰希望香港失去如此重要的核心價值呢？23 條立法時，法律界人士率先向港人發出警告，指出其可怕後果；豬流感襲港時，醫生等專業人士也教導我們認識及應對這種新型傳染病。作為新聞工作者，對這種破壞新聞自由的做法，自然特別敏感，更何發生在自己服務的電台？

節目違背原則憂可一必可再

也有人說，請大家聽過節目再作判斷。在第一集，主持泰山非常專業，表現出色，但這不是關鍵。如果這一開始已破壞新聞自由，造成某政黨壟斷廣播平台的惡果，則無論內容如何精彩，都不應為之。我們不用嘗砒霜，也知它致命；不用試毒品，也知它會上癮。問題不在於政黨有否自我宣傳，而在於節目違背了「政黨不許插手節目」的原則。

有人說我對民建聯有偏見，才有如此激烈反應。我毫不諱言不喜歡民建聯，既然我對中國共產黨的作為有諸多批評，會對中共的香港代理人有好感嗎？不過，我反對商台接受民建聯「買起」節目，最主要是擔心可一必可再，成為商台向金錢屈服、接受收買而自甘墮落的第一步。幾十萬可買一個時段，幾百萬、幾千萬呢？因此，無論民建聯，還是自由黨、民主黨或公民黨，我都會開腔反對，這事關「不許政黨插手節目」的原則。

不少朋友問我會否辭職，我斬釘截鐵回答：不會，因為我沒有做錯。毫無疑問，我的言論令商台管理層尷尬，對商台也造成短期傷害，而在正常的商業機構，這種違反打工倫理的背逆行為，必須付出代價。但我堅信，言論自由是商業電台賴以生存的基石，商台有更大責任去維護！

在商台《十八樓C 座》40 周年紀念特刊《十八樓Ｃ座為民喉舌四十年》，李我等前輩詳述當年林彬先生遇害經過，而商台創辦人何佐芝先生寫序時，除提及林彬先生遇害，還寫道：

「本港民主一天未達成，此劇一天都在反映市民心聲；如得到市民會心微笑及能令高官聽到民意，則吾與是劇同寅皆幸甚矣。最後，祝《十八樓C 座》聲威遠播，繼續本台不移、不撓、不屈之精神服務市民！相信林彬在天之靈，亦可告慰。」

謹以此句與商台同事及聽眾共勉之！